Interpréter l'impact potentiel des tarifs douaniers de Trump.

Les tarifs douaniers imposés par le président Trump à ses partenaires commerciaux américains la semaine dernière ont secoué les marchés mondiaux, et il est compréhensible que les investisseurs aient des questions sur l'impact que ces tarifs pourraient avoir sur l'économie et la vie quotidienne. Jack Janasiewicz, gestionnaire de portefeuille chez Natixis Investment Managers Solutions, et Garrett Melson, stratégiste de portefeuille, partagent leurs réflexions sur les derniers développements du marché et analysent ce qui pourrait attendre les consommateurs, l'emploi, les coûts de fabrication, les bénéfices des entreprises, le déficit, le sentiment et plus encore.

Q : Comment en sommes-nous arrivés là ?

R : Oui, tout le monde s'attendait à ce que certaines formes de tarifs soient mises en place. Mais l'annonce du 2 avril détaillant la taille, la portée et le caractère draconien de ces tarifs était bien au-delà de ce que la plupart des gens attendaient. Pour compliquer les choses, la méthodologie utilisée pour établir ces tarifs était peu impressionnante. Ainsi, bien que le marché s'attendait à des tarifs, l'annonce réelle était pire que ce que le marché avait anticipé.

Q : Alors, qu'en est-il ? Les tarifs sont-ils un outil de négociation ? Ou sont-ils un moyen de générer des revenus pour aider à financer le déficit ?

R : S'ils sont vraiment considérés comme un moyen de générer des revenus, alors nous devrions nous attendre à ce qu'ils perdurent. S'ils sont destinés à être un outil de négociation, alors nous pouvons envisager une perspective plus optimiste où ils peuvent être renégociés à la baisse, voire annulés. Mais voici un piège : comme ces tarifs sont exécutés par décret présidentiel et non approuvés par une action législative, ils ne peuvent pas être comptabilisés comme des compensations de revenus pour le budget. Donc, oui – ils pourraient être considérés comme une augmentation des revenus pour le gouvernement. Mais ils ne permettront pas à Congress de voter un projet de loi budgétaire.

Q : Les tarifs sont-ils utilisés pour quelque chose de plus grand – par exemple, pour transformer toute la structure commerciale mondiale ?

R : C'est quelque chose dont Trump parle depuis des années – restructurer le système commercial mondial. Et bien qu'il puisse certainement y avoir des changements dans le système, cette idée comporte également des conséquences économiques sérieuses qui pourraient ne pas s'avérer bénéfiques pour l'économie américaine. Il y a une raison pour laquelle les produits à faible valeur ajoutée sont fabriqués à l'étranger : le coût de la main-d'œuvre y est beaucoup plus bas. Cela aide à maintenir des marges bénéficiaires saines pour les entreprises, ce qui signifie à son tour que les consommateurs peuvent payer un prix plus bas. Ramener ces emplois à faible coût aux États-Unis changerait dramatiquement cette dynamique. Certes, cela pourrait ramener des emplois aux États-Unis. Mais en offrant une fabrication à faible valeur ajoutée ici, cela signifie également que vous devez faire un choix : facturer un prix plus élevé pour produire ces biens ou remplacer ces augmentations de coûts par de l'automatisation.

L'Amérique des entreprises est dans le business de la création de profits. Pourquoi créer une entreprise sinon ? En passant à la production de biens à faible valeur ajoutée, cela crée plusieurs défis économiques : réduction des bénéfices, croissance de l'emploi limitée, compétitivité réduite et plus grande dépendance à d'autres pays pour des produits à plus forte valeur ajoutée. En agrégat, cela réduit le niveau de vie, car moins d'emplois qualifiés et mieux rémunérés sont créés. Ramener les emplois de fabrication aux États-Unis, tout en préservant les marges bénéficiaires et en réduisant simultanément le déficit, ne peut tout simplement pas coexister. Ces trois choses ne peuvent pas être vraies en même temps. Point final. Fin de l'histoire.

Q : Comment devons-nous penser aux bénéfices à l'avenir ?

R : Qui sait. La clarté autour de cela vient de devenir très rapidement floue. À quoi ressemblera la destruction de la demande ? Les dépenses d'investissement (dépenses prévues par les entreprises) vont-elles s'arrêter ? Une croissance en ralentissement va nuire aux bénéfices à l'échelle mondiale, ce qui impactera les consommateurs et la consommation. Mais dans quelle mesure ? Nous ne le savons tout simplement pas. Et pour compliquer les choses, les chaînes d'approvisionnement mondiales sont à nouveau en train d'être déchirées. Ramener tous ces emplois aux États-Unis ? Cela prend des années pour construire des usines. Et le fait que la main-d'œuvre et la structure des coûts américains ne soient pas conçues pour gérer ce changement complique encore plus la situation. Il faudra des années, voire plus, pour transformer l'économie américaine en cette nouvelle base de fabrication dont Trump rêve. La saison des bénéfices commencera plus tard cette semaine. Les investisseurs vont analyser chaque mot à la recherche d'un aperçu de l'avenir. Attendez-vous à entendre le terme "incertitude" répété encore et encore. Et cela n'aidera pas les analystes dans leurs prévisions de bénéfices. Moins de visibilité. Plus d'incertitude. Attendez-vous à des révisions à la baisse, c’est le moins qu’on puisse dire.

Q : La méthodologie derrière les taux de tarif a-t-elle du sens ?

R : Non. Absolument pas. L'idée de base était de prendre la plus grande des deux quantités : 10 % du déficit commercial des États-Unis avec un pays, divisé par la quantité totale d'importations en provenance de ce pays, le tout divisé par 2. Les déficits bilatéraux ne sont pas des tarifs. Ils prennent en compte le commerce des biens, tandis que le commerce des services est tout aussi important. Prenons Madagascar, par exemple. Le taux de tarif a été déterminé à 47 % en fonction de son déficit commercial avec les États-Unis. L'administration a tenté de se cacher derrière l'affirmation selon laquelle les déficits commerciaux sont une fonction des tarifs et d'autres barrières commerciales non tarifaires, mais ce n'est tout simplement pas le cas.

Le principal export de Madagascar vers les États-Unis est la vanille. Les États-Unis exportent quelques machines et pièces de machines vers le pays, une valeur qui est bien inférieure à celle de la vanille qu'ils exportent, créant ainsi un déficit. Le PIB par habitant de Madagascar est de 575 dollars en termes nominaux. Ce pays est tout simplement trop pauvre pour importer quoi que ce soit d'assez significatif pour inverser un déficit en surplus, que ce soit avec ou sans tarifs. Et pourtant, nous leur imposons un tarif de 47 %. Les déficits commerciaux reflètent des avantages compétitifs. Et les avantages compétitifs sont bénéfiques pour l'ensemble du système. L'économie 101 nous apprend que les avantages compétitifs dans le commerce améliorent l'ensemble du système. Personne ne trompe personne quand on joue sur des avantages compétitifs.

Q : Y a-t-il une issue ?

R : Oui. Il y en a deux, selon nous. La Réserve fédérale (Fed) peut réduire les taux d'intérêt. Et Trump peut changer de cap et faire marche arrière. Aucun des deux ne semble probable à court terme, compte tenu des commentaires du président de la Réserve fédérale Jerome Powell vendredi et des responsables clés de l'administration Trump ce week-end. La Fed est coincée entre le marteau et l'enclume. Le risque d'une inflation plus élevée à court terme – un reflet des coûts des tarifs répercutés sur le consommateur – mélangé à une économie qui ralentissait déjà face à un potentiel choc commercial les laisse lutter contre deux résultats. Aucun d'eux n'est bon : les probabilités de récession augmentent tandis que l'inflation commence à réaccélérer. Comme l'a indiqué Powell, ils ne sont pas pressés de modifier les taux tant qu'il n'y a pas plus de clarté sur les actions politiques de l'administration.

Et peut-être plus important encore, le coût du capital importe peu lorsque l'absence totale de confiance est le problème sous-jacent. En ce qui concerne le changement de cap de Trump – à moins qu'il ne puisse revendiquer des victoires, il est difficile de le voir faire marche arrière. Cela le ferait paraître faible et lui donnerait l'impression d'avoir payé un lourd prix pour rien. Donc, à moins que nous ne voyions des pays s'aligner pour négocier, il est difficile de le voir inverser sa position. Des victoires ? Bien sûr, Taïwan a accepté de supprimer tous les tarifs avec les États-Unis. Mais ces taux de tarif n'étaient que de 1,7 % – qui s'en soucie ? Et Trump, tout comme divers responsables de l'administration, semblent insister sur le fait que l'objectif n'est pas un commerce plus équitable mais l'élimination des déficits commerciaux – éliminer les tarifs ne résout pas ce problème. Et pensez-y : avec le marché boursier américain qui s'effondre, pourquoi viendriez-vous à Washington pour négocier ? Laissez l'économie américaine s'effondrer et voyons comment ces tarifs se concrétisent. Toute issue semble être un défi difficile.

Q : Les tarifs sont-ils vraiment une si grande source de revenus ?

R : Les avantages sont probablement exagérés par l'administration. L'objectif final des tarifs détermine leur taille et leur portée. Si l'objectif est de générer des revenus supplémentaires, alors les tarifs ne peuvent pas être si draconiens qu'ils pèsent sur les flux commerciaux – ce qui semble être en opposition directe avec la stratégie dévoilée mercredi dernier. Et si l'objectif est de restructurer le commerce mondial et de réduire les déficits en abaissant les importations, alors les tarifs devraient être plus draconiens, mais vous ne recevrez pas beaucoup de revenus tarifaires. Pour le dire simplement – les tarifs, tels qu'annoncés, mèneront finalement à une croissance plus lente. Et une croissance plus lente entraîne probablement des licenciements. Et avec les licenciements vient une consommation réduite. Et moins de revenus fiscaux perçus par le Trésor. Donc, le côté des revenus de l'équation subira un double coup : moins de consommation signifie moins de revenus tarifaires, et moins de personnes travaillant signifie moins de recettes fiscales pour le Trésor. Une situation perdant-perdant.

Q : Qu'en est-il du Congrès ? Y a-t-il un risque ici ?

R : Oui. Il est probable que le Congrès change de majorité en 2026. C'est ainsi que cela se passe d'un point de vue historique. Et encore plus inquiétant – la majorité actuellement détenue au Congrès est très mince. Quelques défections ici et là, et cette majorité disparaît. Et si vous occupez un siège au Congrès très disputé, vous pourriez finir par rompre les rangs avec Trump pour sauver votre propre peau. Ceux qui sont au Congrès veulent sauver leurs emplois. Si ces politiques s'avèrent être un déclencheur de récession, vous allez probablement essayer de vous distancier de ces politiques. Il existe un risque réel que le soutien à la Chambre et au Sénat commence à s'effriter. Et si cela s'effrite, que se passe-t-il alors avec la bataille budgétaire ? Il est moins probable de voir des réductions d'impôts et des dépenses, et plus probable de voir le contraire.

Q : En parlant de la bataille budgétaire, les risques sont-ils en train d'évoluer ?

R : Ils le sont certainement. Avec l'augmentation des probabilités de récession, les estimations de croissance pourraient être révisées à la baisse, ce qui signifie une projection de revenus fiscaux plus faible. Et avec un taux de chômage potentiel plus élevé, encore moins de revenus fiscaux. Et avec le marché boursier en baisse de 15 % ou plus, l'effet richesse se met en place. Tout cela rend les financements encore plus compliqués.

Q : Y a-t-il des risques difficiles à quantifier ?

R : Je suis content que vous ayez posé la question. Confiance. Confiance. Confiance. C'est certainement ébranlé. La confiance des entreprises. La confiance des consommateurs. Le sentiment. Les initiatives politiques chaotiques n'ont guère contribué à instaurer un sentiment de confiance. Donc, même si les tarifs sont annulés, qui peut dire que d'autres politiques non orthodoxes ne vont pas réapparaître ? Et dans ce contexte, pourquoi les PDG voudraient-ils investir en ce moment ? Avec le marché boursier en crise, les consommateurs vont probablement commencer à s'inquiéter. Nous avons déjà vu les dépenses se refroidir pour s'ajuster à la croissance des salaires qui ralentit. Cette relation avait été déséquilibrée avec des dépenses dépassant la croissance des salaires – un mélange insoutenable, impliquant que les consommateurs puisaient dans leurs économies pour financer leurs dépenses. Et avec les niveaux d'épargne qui diminuent lentement, cela laisse moins de marge de manœuvre pour absorber un sentiment en déclin. Nous devrions certainement nous attendre à voir la consommation se refroidir en conséquence. Les revenus nominaux diminuent, et il n'y a aucune raison de s'attendre à ce que les consommateurs continuent de réduire leurs taux d'épargne. Et réfléchissez à cela : les ménages américains détiennent 38 trillions de dollars en actions au total. Les fonds communs de placement et les fonds négociés en bourse (ETF) avaient 24 trillions de dollars tandis que les investisseurs institutionnels, tels que les compagnies d'assurance-vie, les fonds de pension et les fonds de retraite gouvernementaux, en détenaient 10,2 trillions de dollars. Le reste était détenu par des étrangers. Les ménages détenaient 46,8 trillions de dollars en actions directes et fonds communs, les Baby Boomers représentant plus de la moitié de ce total. De plus, les ménages détenaient un montant record de 15,2 trillions de dollars en IRA. Dans l'ensemble, la part des actions dans les actifs détenus par les ménages est passée à 43,5 % au cours du quatrième trimestre 2024. La classe moyenne est exposée aux marchés boursiers, et une chute de 15 % se fera sentir. Le risque est que le cercle vicieux se perpétue.

Q : Mais n’avons-nous pas quelques bonnes nouvelles concernant les tarifs et les négociations avec d'autres pays ?

R : Le Vietnam était prêt à réduire ses prétendus tarifs de 90 %. L'Argentine a évoqué l'idée de les porter à 0 %. L'Inde et la Corée du Sud intensifient leurs efforts. Israël a même supprimé les quelques tarifs qu'il lui restait avant l'annonce, et a tout de même été frappé par des tarifs de 17 %. L'UE envisageait de réduire les tarifs automobiles de 10 % à 2,5 %. C'est une concession facile à faire – pouvez-vous imaginer les Français conduisant des Escalades ? Ou les Italiens dans des F-150 ? Sérieusement. Maintenant, cependant, l'UE a changé de cap pour adopter des contre-mesures. Cela pourrait être la prochaine vague à frapper les marchés boursiers. L'UE travaille à finaliser un premier paquet de tarifs sur jusqu'à 26 milliards d'euros de biens américains pour la mi-avril, en réponse aux tarifs sur l'acier et l'aluminium qui ont pris effet le 12 mars.

Q : Nous sommes vraiment en situation de vente excessive. Nous devrions avoir un rebond, non ?

R : Peut-être. Peut-être pas. Nous devons voir des preuves concrètes de ce changement de cap de Trump. Et appeler quelques petits pays qui choisissent de négocier des "victoires" ne trompera personne. Les accords doivent inclure les principaux partenaires commerciaux – la Chine, l'UE, le Japon, la Corée, et nos voisins du nord et du sud. Sans ces accords, nous pourrions même ne pas voir de rebond, sans parler d'un rebond soutenu. Tout dépend de la confiance. Cela doit être rétabli, et des accords sérieux avec des partenaires majeurs en sont la clé. Les responsables de l'administration doivent cesser d'essayer de minimiser la situation en disant que "les tarifs ne sont pas récessionnistes" ou que "les tarifs visent à bénéficier à la classe moyenne, pas à Wall Street". Cela n'aide pas à améliorer la confiance.

Q : Mais les dernières données sur l'emploi n'étaient-elles pas correctes ?

R : Les données n'importent plus. Elles jouent un rôle secondaire par rapport à la politique. Les impacts imminents des tarifs prévalent sur ce qui est généralement des publications économiques influentes, comme l'indice des prix à la consommation / l'indice des dépenses personnelles (indices d'inflation et de dépenses) et les données sur l'emploi. Tout tourne autour de la politique économique à venir. Et bien sûr, les prix de l'essence sont en baisse tout comme les taux hypothécaires. Cela aide marginalement. Mais c'est parce que le marché des matières premières anticipe une récession en même temps que le marché des taux. Les estimations indiquent que la famille moyenne fera face à une augmentation des coûts d'environ 2 000 dollars en raison des tarifs. Ces mêmes familles dépensent environ 2 000 dollars en essence chaque année¹. Donc, pour compenser l'impact des tarifs, le prix de l'essence doit tomber à 0,00 $ le gallon. La baisse des taux hypothécaires et des prix du pétrole n'est pas le résultat d'actions politiques de soutien de l'administration. Au contraire, c'est juste l'inverse. La seule chose qui compte en ce qui concerne les données, c'est de savoir si nous commençons à voir le refroidissement linéaire sur les marchés du travail se transformer en détérioration non linéaire.

Q : Alors, que faire maintenant ?

R : Accrochez-vous. Les bilans des entreprises et des ménages étaient solides avant cela. Mais plus cette situation dure, plus les chances de récession augmentent. Nous pouvons certainement voir des hauts et des bas dans les jours et les semaines à venir – ceux-ci proviendront probablement davantage des techniques de marché et du réajustement des positions que d'autre chose. Nous espérons que cela se termine bientôt et que le reset prépare le terrain pour un fort rallye au second semestre 2025. D'ici là, la Fed devrait réduire les taux d'intérêt, ce qui devrait aider à fournir un soutien supplémentaire. Mais en attendant, attendez-vous à beaucoup de fluctuations. Et à moins que nous ne voyions un changement de cap de Trump, les choses pourraient encore baisser.